|
|
真的，我不是這方面的專家，也沒有好好研究過這個問題..
不過，我實用的經驗是，省電電泡功能被跨大了(我都是用歐司朗 OSRAM)..
我拆了個 OSRAM 23W 的省電燈泡，拍了照，說坦白的，使用的零件及做工，真的不怎麼樣，這還是名牌耶..
我想，我 care 的是:
1. 購入成本
2. 使用壽命
3. 電費
在以下這個網址中，有不錯的討論，或許在一些似是而非的認知中，給我們一個答案:
http://www.coolloud.org.tw/node/29416
為了方便大家閱讀，我轉貼了所有內容，含部份代表性評論:
---- 轉貼內容 ----
您知道嗎，省電燈泡並不省電，而我政府為了節能減碳，卻高喊要「改用省電燈泡」，簡直是荒唐無稽。事實上，省電燈泡只比愛迪生發明的鎢絲燈泡省一點電而已，比現在台灣大量普及的PL燈、日光燈或T5燈管都耗電，要百姓「改用省電燈泡」，簡直是退化落伍、浪費能源而已。
「改用省電燈泡」是美國人的口號，因為他們大部分家庭到現在還使用鎢絲燈泡，因此勸他們「改用省電燈泡」是功德一件。然而，台灣人是很節儉的，他們老早改用比省電燈泡還省電的日光燈了，叫他們「改用省電燈泡」，是嚴重的錯誤。
根據本人調查，台灣家庭平均每戶分別使用十三．四根日光燈管與四．六個PL燈，另外也使用了四．八個省電燈泡與四．二個鎢絲燈泡。亦即，目前的家庭已經有近七成的燈具都已採用比省電燈泡更省電的日光燈與PL燈，叫他們「改用省電燈泡」豈非倒行逆施？
省電燈泡是屬於「螢光燈系」的一種，與日光燈管一樣，以氣體放電產生的紫外線照射管壁的螢光粉而發光。它和傳統的鎢絲燈泡相比，省電三至五倍，壽命提高五至六倍，所以才冠上「省電」兩個字，但它與一般日光燈相比，則是更短命、更耗電的。
以螢光燈系效率言，通常越短、越彎曲、越變形、越外加玻璃罩的光源，其效率就越差，偏偏市面上所謂省電燈泡就是這些扭曲變形的小燈，盡是一些低效率的日光燈。在相同亮度下，省電燈泡比日光燈幾乎浪費了三成電力。你說，政府能叫人「改用省電燈泡」嗎？
當然，目前最通用的日光燈，也並非高效率的好光源，因為它每秒頻閃六十次、演色性差，會妨礙視力，造成偏頭痛的症狀。現在最應該推廣的是一種更省電、高品質、更環保的T5燈管照明技術。所謂T5燈管，也是一種「螢光燈系」燈，其口徑有如香菸，其發光效率大約是日光燈管的一．七倍，遠比省電燈泡與LED燈省電；其使用壽命為傳統燈管的四、五倍；其使用的汞是一種合金，當燈管破裂時即呈固態，較不會汙染環境。
目前最浪費的照明，在於百貨與商業建築大量使用的鹵素燈（最耗電的一種白熾燈），因為它無頻閃、小巧玲瓏、演色性良好、聚光性好，為大部分設計師所獨鐘。然而，在今天綠色照明的時代裡，T5燈管已變成商業設計的重要元素，因為T5燈管已具備鹵素燈所有優點。亦即，即使是最耗電的商業建築，也要叫他們「改用T5照明」，而不是「改用省電燈泡」。
在一片節能減碳聲中，「改用省電燈泡」是一個最荒謬、最以訛傳訛的口號，但我們的媒體雜誌、政府宣傳，甚至學校教材，都陷入了「省電」兩個字的陷阱，把僅次於白熾燈、最不省電的省電燈泡當成明日的救星。我甚至認為應該停止使用「省電燈泡」的用語，把那螺旋狀、圓球型的省電燈泡改稱為「耗電日光球」才對，以免魚目混珠、妨礙節能政策。
筆者在此呼籲政府停止「改用省電燈泡」的錯誤口號，也不要迷信LED燈節能效益，因T5燈管都遠比它們又節能又環保。T5燈具目前在歐洲使用的比率已達六十％，價格也日益便宜，台灣應加緊腳步，邁入T5燈管時代才對。
（作者為成功大學建築系教授，台灣建築中心綠建築委員會召集人）
---- 以下是評論內容，讓我們看看不同的見解 ----
Troychen (未註冊) 週五, 2008-11-14 09:54
林憲德先生頂著成大教授和綠建築召集人的頭銜，但發表的文章里面沒有任何數據來支持他的論點。整篇文章有混肴視聽之嫌，并顯出他不了解Watt數和照明度的關系。所有的燈泡，無論是鎢絲燈，日光燈，或省電燈泡大都會標記其Watt（瓦）數。像鎢絲燈常見的是60瓦，100瓦等等，日光燈管通常一根是40到 60瓦都有。這些標記都是指耗電量，其大小，并不一定就比較亮。省電燈泡就是改善這點。十年前省電燈泡剛出來時，通常都是14瓦，但其亮度和鎢絲燈的60 瓦相等。最近這幾年有23瓦，其亮度等于100瓦的鎢絲燈。一個省電燈泡才50分美金不到。在建價時買只要25分。省電燈泡之所以省電是因為它耗很小的瓦數，卻得到比較亮的果效。舉個例子。家中有四只日光燈管，每只60瓦，共240瓦。照的廚房很亮。但是我如果用8個14瓦的省電燈泡卻得到一樣的亮度，但卻只耗112瓦，的確比較省電。像林先生在這種位置上，務必要謹慎言語，不可隨意發表這種沒有任何數據支持的謬論。
惑者 (未註冊) 週五, 2008-11-14 11:49
是不是因為所謂的省電燈泡其實「不耐用」？
如果損耗率很高，其實就算比較省電，但是要一直買新的？這樣也不環保？
省電效果：日光燈 = 省電燈泡 > 鎢絲燈。是這樣嗎？
troychen (未註冊) 週日, 2008-11-16 03:30
如果您有興趣，我就給你比較多一點的解釋，請耐心地讀.省電燈泡其實就是迷你型日光燈。傳統日光燈管叫Fluorescent lamp。省電燈泡叫Compact Fluorescent lamp, 簡稱CFL。他們發光的原理一模一樣，但是在啟動器（ballast)方面,CFL有電動型，而傳統日光燈多是電磁型。CFL略勝一籌。但是基本上他們所耗的電量類似，產生的亮度也類似，因為他們都是一樣的原理產生光。但是目前在美國的市場上，因為促銷的關系，CFL 價錢是傳統日光燈的四分之一，但是壽命約是其一半，也就是，一個CFL燈泡月可以用一萬小時，而傳統日光燈可到二萬小時。
所謂的省電是跟鎢絲電燈泡（Incandescent light bulbs)相比較。鎢絲顧名思義是燈泡裏面的鎢絲（Filament）高熱燃燒產生亮度，很沒有效率。所以林憲德先生的文章有些對，但是大部分混肴視聽，不是真正的了解電機原理。
希望這對你有幫助。
訪客 (未註冊) 週三, 2009-01-14 14:57
他的比較應該是建立在同樣亮度上, 也就是同樣的流明數
一根40W的日光燈泡可以達到2800流明
一顆15W的省電燈泡可以達到950流明
日光燈泡1W可以達到70流明, 可是省電燈泡卻只有63流明.
所以他們的耗電量 其實差不多, 不像作者說的那麼誇張啦.
品質好的燈管可以有10000的使用時數, 一樣的省電燈泡可以達到12000 (GE的省電燈泡)
而且省電燈泡的價格似乎比日光燈來的便宜
這樣看起來, 品質好的省電燈泡似乎不輸給一般的日光燈管.
作者的結論誇大了
MEANTHON (未註冊) 週一, 2009-06-22 21:46
給樓上troychen兄:
.你指出的也不是有效數據...只是廠商聲稱的數據..
小弟經過兩年比較後現在跟你說實用數據...
1.不省電
本人客廳本來用40wx2日光燈=80W
但是改用5顆省電燈泡的燈座後發現因為為球型放射....故五顆的亮度
不如兩管40W之日光燈...而且27W*6=162W足足多了82W
2.不耐用:
廠商號稱可用6000HR,小弟用不到3個月..全部換新...
日光燈起碼可以用半年
3.不便宜:
兩根日光燈頂多100多塊,省電燈泡一個就要一百多塊
幾乎是五倍的花費
4.不環保:
日光燈靠琪燈座內的電子啟動裝置啟動,燈管替換後啟動裝置可續用....
但是省電燈泡靠其內附的墊子啟動裝置啟動, 燈泡壞了便丟掉..
你浪費得不只是燈管... 還有啟動裝置
唯一的好處就是她光色比較好看和使用方便只要100AC的電壓加上燈座即可使用.
附加廠商可以大量出貨!!
教授說的是對的.....
就日光燈而言直管狀效率最好...因為適合高壓放電....管狀球狀都很差...
讀一點書再來批評別人....只會專有名詞是不行的
LLCOME (未註冊) 週二, 2009-06-23 13:49
本人客廳本來用40wx2日光燈=80W
但是改用5顆省電燈泡的燈座後發現因為為球型放射....故五顆的亮度
不如兩管40W之日光燈...而且27W*6=162W足足多了82W
=======================
「改用省電燈泡」是美國人的口號，因為他們大部分家庭到現在還使用鎢絲燈泡，因此勸他們「改用省電燈泡」是功德一件。然而，台灣人是很節儉的，他們老早改用比省電燈泡還省電的日光燈了，叫他們「改用省電燈泡」，是嚴重的錯誤。
「改用省電燈泡」是美國人的口號
「改用省電燈泡」是美國人的口號
「改用省電燈泡」是美國人的口號
ALLCOME：或許這又是台灣的NGO搞出來的東東！沒啥政府標案可以推了，就搞幾個美國的省電口號，拿來台灣四處宣揚！
台灣人是很節儉的，他們老早改用比省電燈泡還省電的日光燈了 |
|
[複製鏈接]
/1 
發表於 2010-5-27 14:50:44
樓主
n_040|